Информация

Обзор практики рассмотрения судами Московской области дел, связанных с применением Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2001 года (часть III).

8. Категории дел, решения по которым представляются в Регистрационную палату для проведения регистрационных действий

 Представляется необходимым рассмотреть все ранее изложенные положения Закона, но уже применительно к категориям гражданских дел, по которым Палата не является надлежащим ответчиком, но решения по которым должны быть представлены сторонами в Регистрационную палату для регистрации своих прав. Обобщение показало, что судебные акты, с которыми связано осуществление каких-либо регистрационных действий, можно разделить на следующие категории: решения о признании права собственности на недвижимость, решения об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности, решения о признании сделок действительными и недействительными, решения о признании недействительной государственной регистрации, решения о регистрации прав на земельные доли, решения о расторжении и изменении договоров, а также определения судов об утверждении мировых соглашений.

 Дела о признании вещных прав на недвижимое имущество

 При вынесении судом решения о признании права собственности на недвижимое имущество государственная регистрация права согласно ст. 28 Закона осуществляется на основании и в соответствии с этим судебным решением.

Так, Родионова обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок. Судом установлено, что Родионовой и Лазденек 02.07.98 заключили письменный договор купли - продажи земельного участка с находившимися на нем строениями, договор сторонами исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, расчет произведен. Указанный договор не был зарегистрирован, а 18.08.98 продавец Лазденек умерла. Регистрационной палатой отказано в государственной регистрации договора и перехода права в связи со смертью продавца. Решением Сергиево - Посадского городского суда от 09.04.99 за Родионовой признано право собственности на домовладение и земельный участок.

 Комментарий. В данном случае заявителем выбран способ защиты своего права путем обращения с иском о признании права собственности без заявления требования о признании договора действительным, что является допустимым. Вынесенное судом решение будет являться основанием для подтверждения его права собственности на дом и земельный участок при проведении регистрации на основании ст. 28 Закона.

Выбор способа защиты своих прав осуществляют сами заявители и от этого выбора зависят их исковые требования и пределы судебного рассмотрения. Требования о признании прав на недвижимое имущество формулируется гражданами по разному, т.е. иногда как исковое требование о признании права, иногда как заявление об установлении факта. Решения судов об удовлетворении требований, несмотря на различия, подлежат государственной регистрации.

Так, Мельникова обратилась в суд с иском к АОЗТ "Доры" о признании права собственности на квартиру, которую она купила у ответчика 30.10.98, однако в регистрации договора и права ей Палатой было отказано по причине отсутствия у АОЗТ как продавца необходимых документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Лотошинский городской суд, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что акционерное общество было вправе распорядиться недвижимостью, 06.04.99 вынес решение, которым признал за Мельниковой право собственности на квартиру.

Щеголькова обратилась в суд об установлении юридического факта владения домом в д. Бородино на праве собственности, указав, что получила дом в дар 11.08.89 от Котловой, договор дарения был удостоверен сельсоветом, однако зарегистрирован не был, в 1992 г. даритель умерла, в связи с чем в настоящее время Регистрационная палата отказала ей в проведении регистрации. Однако сделка была исполнена в 1989 году, все время заявительница пользовалась домом как собственник. Решением Лотошинского городского суда от 14.10.98 установлен факт владения Щегольковой домом на праве собственности. Суд в решении указал момент возникновения права у заявительницы 14.10.98, что немаловажно, т.к. в случае, если бы такого указания в решении суда не было, то момент возникновения права у Щегольковой совпал бы лишь с моментом регистрации ее права в МОРП на основании этого же решения суда.

Представляется, что обращение с указанными требованиями как в исковом порядке, так и с заявлением в порядке особого производства вполне приемлемы. Однако в случаях, если у обращающихся, например, не сохранились правоустанавливающие документы или их права кто-то не признает, когда объект права нечетко выражен и т.д., предпочтительнее рассматривать такие требования в общеисковом порядке как требования о признании права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Закона у граждан возникает необходимость обращения за государственной регистрацией права собственности. Для того чтобы регистрация была произведена на основании решения как можно быстрее и правильнее, решение суда должно содержать сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленные ст. 12 Закона.

Иными словами, при разрешении споров о праве на недвижимое имущество в решении о признании права следует указывать: какое конкретно право признается, т.е. собственности, пожизненного наследуемого владения или, например, пользования. Если судом признано право на доли в праве собственности, то необходимо указывать размеры долей, выражая их в правильной простой дроби, а также за кем именно право признано, т.е. фамилия, имя, отчество, иные идентифицирующие субъект сведения. Необходимо указывать: на какой объект признано право, т.е. указать площадь, назначение объекта по той причине, что при регистрации возникают сложности по жилым домам и их частям, служебным строениям и сооружениям, поскольку суды не всегда указывают их назначение.

В соответствии со ст. 8 п. 2 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено Законом. В п. 1 ст. 28 Закона момент возникновения права определяется решением суда, поэтому, если в решении момент возникновения права не указан, право на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Это означает, что на заявителей, имеющих решение суда, распространяются общие требования к процедуре регистрации и к документам, т.е. на них распространяется так называемый заявительный характер регистрации, предусмотренный ст. 13, 14, 16 Закона. Иными словами, эти лица должны подать соответствующее заявление о регистрации, внести плату за регистрацию, приложить планы объекта недвижимости и т.д.

Эти обстоятельства судом не всегда учитываются. В решениях о признании права собственности нередко содержатся такие формулировки, как "Обязать МОРП зарегистрировать право собственности истца на квартиру или дом".

Подобная формулировка вводит в заблуждение заявителей, некоторые граждане настаивают на исполнении решения суда и отказываются осуществлять те действия, которые они обязаны совершить для государственной регистрации, т.е. представить документы. Однако без обращения гражданина с заявлением и представлением им необходимых документов подобное решение суда является для Палаты неисполнимым.

Резолютивная часть решения должна содержать указание на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на конкретную недвижимость в Регистрационной палате. Эта формулировка достаточно универсальна, ее можно использовать и в тех случаях, когда Палата не участвовала в деле, т.е. когда у суда не было оснований обязывать регистрирующий орган выполнить какие-либо действия.

При рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость суды не всегда запрашивают информацию из Палаты о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество. Это может повлечь недостаточно полное исследование обстоятельств дела и вынесение необоснованного решения. Отсутствие у суда необходимой для рассмотрения дела информации может повлечь принятие решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Также необходимо запрашивать сведения о принадлежности недвижимого имущества при наложении арестов или принятии иных мер по обеспечению иска.

Так, Кирьяшкины обратились в суд с иском к Бархаленко, МОРП и ООО ИТЦ "Дом" о признании недействительными торгов квартиры в г. Реутов, сославшись на нарушения законодательства при их проведении. Решением Реутовского городского суда от 18.05.2000 заявленные требования удовлетворены. Суд признал торги недействительными, не применив последствия признания сделки недействительной, не указав на необходимость и порядок возврата квартиры и выплаченных за нее денег. Суд не принял решения и о признании недействительной государственной регистрации права Бархаленко на указанную квартиру, т.к. судом не была затребована информация из Палаты о том, что право собственности Бархаленко было зарегистрировано в установленном Законом порядке.

 Дела о признании сделок действительными и обязании произвести регистрацию сделки по решению суда при уклонении стороны от государственной регистрации

 Как ранее было указано, в ст. 165, 551 ГК РФ установлена обязательность государственной регистрации не только права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, их возникновения, перехода и прекращения, но и ряда договоров с недвижимым имуществом. При этом в ст. 433 ГК РФ указано, что договоры, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента регистрации, если иное не установлено Законом. В ст. 165 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации сделки, такая сделка считается ничтожной.

В судебном порядке сделка по недвижимости может быть признана действительной и вынесено решение о регистрации сделки. В случае уклонения одной стороны от государственной регистрации указанных сделок или перехода права собственности другая сторона вправе обратиться в суд. Как ранее указано, наиболее часто обращается правоприобретатель по сделке в связи с неявкой или отсутствием правоотчуждателя. Нередко эти дела связаны со смертью одной из сторон сделки до ее государственной регистрации, примеры по которым были приведены ранее. Исковые требования заявители в этих случаях, как отмечено ранее, формулируют по-разному, а именно: о признании права собственности на недвижимость, об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности, а также как требования о признании сделки действительной и т.д. В любом случае, как бы стороны ни формулировали свои требования, суд оценивает законность сделки, заключенной с недвижимостью, которая влечет возникновение права собственности и т.д.

Так, Максимова обратилась в суд к Частовой и МОРП о признании сделки купли - продажи дома в д. Булгаково от 24.03.98 действительной, сославшись на то, что МОРП отказала ей в регистрации по причине смерти Апутанова, который вместе с Частовой продали ей дом. Решением Раменского городского суда от 09.02.2000 требования Максимовой удовлетворены, сделка признана действительной и за Максимовой признано право собственности на указанный дом.

 Комментарий. Решение суда является правильным. При разрешении указанных требований суд проверил соответствие заключенной сторонами сделки Закону, ее реальное исполнение сторонами и пришел к выводу, что сделка является действительной и по ней возможно признать право собственности за покупателем.

 Константинова предъявила иск к Королевскому филиалу МОРП о признании действительным договора купли - продажи земельного участка с долей жилого дома в г. Королеве, заключенного с Татариновой 17.11.2000 и признании права собственности на это имущество, сославшись на то, что через 3 дня после нотариального удостоверения договора Татаринова умерла и Регистрационная палата по этой причине отказала ей в регистрации договора и права. Решением Королевского городского суда от 09.12.2000 договор купли - продажи признан действительным, за Константиновой признано право собственности на земельный участок и часть дома. В решении указано, что сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

 Комментарий. В данном случае суд вынес решение о признании сделки действительной и признании права собственности за истицей на дом и земельный участок, приобретенные по этой сделке. Решение является основанием для регистрации сделки и права собственности на основании ст. 28 Закона. В суд часто обращаются с требованиями о признании сделок действительными, когда явных признаков уклонения стороны от регистрации нет, но осуществление государственной регистрации сделок в установленном порядке является невозможным, например, в связи с невозможностью подтверждения продавцом своего права на отчуждаемое имущество.

 Так, Андреева обратилась в суд с иском к администрации Сергиево - Посадского района о признании сделки купли - продажи жилого помещения действительной и признании права собственности на комнату. Судом установлено, что 15.03.99 между истицей и ЗАО "Загорский лакокрасочный завод" заключен договор купли - продажи комнаты. При обращении Андреевой за государственной регистрацией договора купли - продажи Регистрационная палата потребовала представления документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Загорский лакокрасочный завод". Однако в соответствии с постановлением главы Сергиево - Посадского района N 1378 от 26.12.99 этот жилой дом, где расположена спорная комната, передана ЗАО в муниципальную собственность, поэтому осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Загорский лакокрасочный завод" невозможно. Изучив обстоятельства дела, суд признал договор купли - продажи комнаты действительным и признал право собственности Андреевой на спорную площадь.

 Комментарий. Суд признал сделку купли - продажи комнаты действительной, поскольку она не противоречила Закону и сторонами исполнена. Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на комнату за Андреевой.

В каждом конкретном случае суд должен дать оценку заявленным требованиям, изучить обстоятельства дела и установить, может ли сделка быть признана судом действительной, заключенной, исполнена ли она сторонами, к кому перешло право собственности по этой сделке, заявлено ли стороной требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В случае если указанные обстоятельства судом установлены, резолютивная часть решения должна содержать указания на то, сделка по конкретно названному объекту недвижимости, расположенному в конкретном месте, признается действительной и право собственности перешедшим к конкретному лицу и что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в регистрационной Палате.

 Дела о признании сделок недействительными и применении последствий такого признания

 При рассмотрении заявлений о признании сделки с недвижимостью недействительной суды не всегда разрешают вопросы о применении последствий признания сделки недействительной. Практика показывает, что у судов существуют различные подходы к процессуальным аспектам применения последствий недействительности сделок.

Это относится как к оспоримым, так и ничтожным сделкам, разделение на которые содержится в ст. 166 ГК РФ. В одних случаях суды, признав сделку недействительной, применяют последствия недействительности этой сделки по собственной инициативе и четко излагают в решении эти последствия, а в других - не применяют, что и влечет неясности и вопросы при исполнении решений в Регистрационной палате.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Так, решением Подольского городского суда был признан недействительным договор о передаче Федотовой в собственность квартиры в п. Знамя Октября. Однако решением суда регистрация этого договора не была признана недействительной. Ссылаясь на эти обстоятельства, Федотова обратилась в суд с иском о применении последствий признания сделки недействительной и признании недействительной регистрации. Решением Подольского городского суда от 08.11.2000 ее требования удовлетворены.

 Комментарий. При вынесении решения о признании недействительным договора судом не были применены последствия признания сделки недействительной, что повлекло необходимость повторного обращения в суд.

В случае признания недействительной сделки, по которой была совершена передача недвижимого имущества и зарегистрирован переход права собственности к новому лицу, например покупателю, одаряемому лицу, стороной может быть заявлено требование о возврате имущества. В этом случае суд должен предусмотреть порядок возвращения сторон в первоначальное положение, т.е. возврат полученного по недействительной сделке.

 Так, Пузенкова обратилась в суд с иском к Пузенковым о признании недействительным обмена жилыми помещениями и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что она не давала согласия на совершение обмена. Судом установлены основания для признания обмена недействительным и признания недействительным последующего договора приватизации квартиры, полученной в результате обмена. Решением Одинцовского городского суда от 15.11.2000 обмен признан недействительным, предусмотрены действия по возвращению сторон в первоначальное положение, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность ответчику.

 Комментарий. Решение суда в целом является правильным, однако необходимо отметить, что суд неточно сформулировал последствия признания сделки приватизации недействительной. Более правильно было бы указать, что признана недействительной государственная регистрация права собственности Пузенкова на квартиру и квартира подлежит возращению в муниципальную собственность. При этом право собственности муниципального образования подлежит государственной регистрации.

 Воскресенский городской суд 26.07.99 вынес решение об удовлетворении заявления воскресенского городского прокурора, предъявленного в интересах несовершеннолетней Дрожжиной, о признании недействительным договора от 03.08.92, заключенного Дрожжиными и ОАО "Воскресенскцемент" о приватизации квартиры в связи с невключением в договор несовершеннолетнего ребенка. Суд признал недействительным договор приватизации, однако в решении не указал, что квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.

 Комментарий. Исполнение этого решения представляет определенные трудности, так как если регистрация прав собственности по договору приватизации была произведена, то после решения суда в результате неприменения последствий признания сделки недействительной Регистрационная палата не может по собственной инициативе прекратить запись о праве, возникшем ранее на основании сделки.

Представляется, что по этой категории дел резолютивная часть решения должна содержать указания на признание сделки, заключенной конкретными лицами по поводу конкретного объекта, недействительной и обязании конкретного лица вернуть недвижимое имущество также конкретному лицу в определенный судом срок, а также о признании недействительной записи о государственной регистрации права на это недвижимое имущество, если регистрация была произведена. Включение судом в решение ранее указанных исчерпывающих сведений будет являться основанием для проведения регистрации.

В случае, когда право собственности прежнего правообладателя, а также сделка и право по ней были зарегистрированы в Реестре, при признании в судебном порядке недействительной сделки и права по ней в Реестре производятся следующие записи: вносится запись о прекращении сделки на основании судебного решения; вносится запись о прекращении права правоприобретателя по недействительной сделке на основании решения суда, при этом правоприобретатель по недействительной сделке уведомляется Регистрационной палатой о прекращении своего права; далее производится восстановление прекращенного ранее права правоотчуждателя по недействительной сделке; кроме того, первоначальному собственнику по его заявлению выдается новое свидетельство о государственной регистрации сделки и права или только права взамен ранее погашенного.

 Дела о признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации

 При предъявлении исков о признании недействительными сделок по недвижимости в большинстве случаев граждане заявляют требования и о признании недействительными государственной регистрации сделки или права, т.е. эти требования, как правило, являются дополнительными.

Однако имеются случаи, когда в суд обращаются с исками о признании недействительной только регистрации сделки или права. В этих случаях судам следует уточнять предмет спора, так как от этого зависит, получит ли истец защиту тех прав и наступления тех последствий, которых он намерен достигнуть.

В большинстве случаев причина обращения в суд состоит в том, что государственной регистрацией сделки или права по сделке нарушаются права других лиц и реже иски предъявляются, если стороны считают, что Палатой допущены какие-либо нарушения в процессе регистрации. Тем не менее такие иски предъявляются.

Так, Плеханов обратился в суд с жалобой на действия МОРП, произведшей регистрацию права собственности ТОО "Элси" на основании решения суда от 08.10.99 по делу по иску КБ "Вест" и конкурсного управляющего к Плеханову и ТОО "Элси", которым договор купли - продажи здания, заключенный ТОО и истцом, был признан недействительным. Указывая на это, суд не применил последствия признания сделки недействительной, а поэтому стороны не были возвращены в первоначальное положение, истец просил признать регистрацию права собственности неправомерной. Решением Электростальского городского суда от 28.11.2000 Плеханову в иске отказано. При этом суд указал, что согласно ст. 28 Закона права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Поскольку сделка признана недействительной и указано на необходимость аннулировать ранее произведенную запись о государственной регистрации, действия МОРП нельзя признать неправомерными.

Палатой осуществляется регистрация отдельно сделки и отдельно прав по сделке, иными словами, это различные регистрационные действия. Судом может быть признана недействительной отдельно регистрация сделки или регистрация права, но такие требования являются исключением из общего правила. В подавляющем большинстве случаев эти два действия регистрирующего органа теснейшим образом взаимосвязаны, поскольку государственная регистрация права является следствием государственной регистрации сделки и признание недействительным одного из составляющих не может не затронуть другого. Нередко граждане обращаются с заявлениями, в которых требования сводятся к признанию недействительным лишь свидетельства о государственной регистрации права, и суды требования удовлетворяют.

Так, Беспалова обратилась с иском к Беспалову о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, зарегистрированных по праву собственности за ответчиком. Наро-Фоминский городской суд, исследовав обстоятельства дела, установив, что жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, вынес 03.01.2001 решение, которым признал за Беспаловой право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. При этом суд признал частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Беспалова на жилой дом и земельный участок.

 Комментарий. Решение суда в отношении свидетельств, являющихся лишь подтверждением осуществленной регистрации, нельзя признать достаточным, так как признание недействительными документов, тем более частично, не точно, т.к. подобная формулировка не вписывается в Правила ведения ЕГРП, не затрагивает проведенной государственной регистрации. В данном случае суду необходимо было признать недействительной государственную регистрацию в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суды подчас не учитывают, что свидетельство о государственной регистрации согласно ст. 14 Закона является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации. Однако государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации, т.е. документ о том, что регистрация проведена, не являются тождественными понятиями. На основании один раз проведенной государственной регистрации может быть выдано не одно свидетельство, а несколько, т.е. оно может быть заменено, например, в связи с изменением имени, фамилии или иных данных о статусе гражданина, или с какими-то изменениями в объекте недвижимости, или при утрате свидетельства и т.п. Более того, у гражданина есть право вообще не получать свидетельство, а государственная регистрация его права при этом будет проведена в установленном Законом порядке.

Таким образом, признание судом недействительным лишь свидетельства о государственной регистрации без признания недействительной самой регистрации нельзя признать правильным.

 Споры о реальном разделе жилых домов

 Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить

эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд также должен указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Одним из самых проблемных вопросов при применении Закона является осуществление государственной регистрации прав после реального раздела объекта недвижимого имущества, находящегося ранее в долевой или совместной собственности.

Проблема состоит в том, что в соответствии с требованиями Правил ведения Единого государственного реестра прав после реального раздела необходимо внести записи о возникших после реального раздела объектах права собственности. До осуществления реального раздела в собственности двух или более субъектов находился один объект, например жилой дом с надворными постройками и сооружениями, при этом в записях ЕГРП идет описание всего объекта с указанием того, что он принадлежит по праву общей долевой собственности нескольким конкретным субъектам, указывается конкретная доля в праве собственности каждого сособственника в виде простой дроби.

Выдел доли, раздел дома в сфере государственной регистрации прав означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п.

Однако не всегда при рассмотрении дел о реальном разделе решения судов содержат точное описание выделенных объектов права, не всегда определяется новое соотношение долей в праве собственности на создающиеся в результате реального раздела объекты права собственности, т.е. части жилых домов, квартиры. Нередко при разделе главной вещи - жилого дома не определяется судьба его принадлежностей - хозяйственных построек и сооружений.

Так, Негина 16.06.99 обратилась в МОРП с заявлением о регистрации права долевой собственности (36/100 доли в праве) на жилой дом в п. Купавна, представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство, выданное 08.01.99 нотариусом. В ходе проведения правовой экспертизы документов МОРП было установлено, что решением Железнодорожного городского народного суда от 06.04.87 был произведен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого наследодателю Негину была выделена изолированная часть жилого дома в виде определенных комнат и пристроек, обозначенных конкретными литерами.

Таким образом, решением суда общая долевая собственность на спорный жилой дом на основании ст. 121 ГК РСФСР была прекращена. По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части, в данном случае жилого дома.

В связи с тем, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство без учета указанного судебного акта, т.е. нотариус указал объектом права 36/100 доли в праве собственности на жилой дом, Регистрационной палатой на основании ст. 13 Закона было отказано в государственной регистрации права. Кроме того, документы, представленные на государственную регистрацию, не содержали описания недвижимого имущества и не содержали указаний на вид регистрируемого права, т.е. не соответствовали п. 1 ст. 18 Закона. В свидетельстве о праве на наследство, представленном на регистрацию был неверно описан объект права и неверно указан вид права, подлежащего государственной регистрации. Решением Железнодорожного городского суда от 29.12.99 в удовлетворении жалобы Негиной на действия МОРП отказано.

 Комментарий. Решение суда является правильным. Суд учел, что общая долевая собственность на дом была прекращена решением суда о реальном разделе в 1987 г. на основании ст. 121 ГК РСФСР 1964 г. В свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом и представленном на регистрацию, неверно описан объект права, а также неправильно указан вид права как общая долевая собственность.